La meritocracia contra su propio éxito

Consideremos la identidad visible del wikipedista, forjada a base de todo lo que haya aportado al gigantesco compendio del conocimiento humano en que ésta habita: ¿no constituye el verdadero motor de la Wikipedia, de su crecimiento exponencial? Más concretamente el papel que juega cada identidad, que va sumando aportaciones textuales, correcciones de estilo u ortografía, mantenimientos técnicos o debates… Que va construyéndose en base a una serie de méritos y obteniendo así más autoridad y peso en sus actuaciones. ¡Entre wikipedistas hasta es habitual otorgarse premios!

Todas esas identidades interaccionando mientras evolucionan, creando en paralelo, acatan algunas normas y principios básicos (el punto de vista neutral, cierta etiqueta, no copiar descaradamente…), pero se rigen de modo implícito por un sistema meritocrático sospechosamente semejante al de los desarrolladores de software libre. No podía ser de otro modo: los wikis fueron diseñados inicialmente por y para programadores, la herramienta fue apropiada para una enciclopedia y ahora contagia de cierta ética hacker todas las relaciones que alberga. Esto es, claro, sólo una manera de entenderlo.

Y ahora llegan los vándalos por miles, atraídos por la actividad de ese ecosistema que ha alcanzado los primeros puestos de Alexa, infinitos resultados de Google, repercusión académica y empresarial, y un largo etcétera de indicadores de la nueva cultura de la atención. El vandalismo pone a prueba constantemente la calidad de la Wikipedia porque es justo lo opuesto a la ética hacker, un concepto muy amplio que comprende el autobombo, la búsqueda del beneficio propio, las disputas o el individualismo, entre otras cosas, y que tal vez por eso mismo sólo pueda ser combatido con más ética hacker.

¿Para que la Wikipedia no muera de su propio éxito el dictador benévolo debe ser ahora más benévolo que nunca, el sabelotodo más humilde que nunca, el traductor más preciso que nunca, el administrador más atento que nunca?

> Meritocracia vs vandalismo en Wikipedia

Wikialidad

¿Qué sucede si miles de personas pretenden actualizar al mismo tiempo un mismo concepto en diferentes entradas de la Wikipedia? O yendo un poco más lejos: ¿qué sucede si se trata de una pretensión vandálica, para incluir definiciones deliberadamente erróneas? Son cuestiones fundamentales en torno a la herramienta wiki a la hora de considerar su performatividad, su capacidad para evolucionar en base a contribuciones masivas e incluso agresivas.

Un buen ejemplo de ello es la llamada a la participación de Stephen Colbert, un conocido humorista y presentador de la televisión norteamericana, en una sección de su programa The Colbert Report que tituló Wikiality: después de algunos gags en torno a la posibilidad de cambiar la ubicación de estados y países en sus respectivas definiciones, animó a los telespectadores a modificar la entrada ‘elefante’ para que constara que, en lugar de disminuir, la población del elefante africano se había triplicado.

Como resultado inmediato, hasta veinte entradas de la Wikipedia en inglés que hacían referencia a elefantes fueron bloqueadas por sus administradores, o bien pasaron a estado de semi-protegidas (sólo podiendo ser modificadas por usuarios registrados y reconocidos por su reputación).

Técnicamente, por tanto, el problema fue resuelto siguiendo un patrón de actuaciones en caso de emergencia que depende de la capacidad para detectar con rapidez el vandalismo y activar a continuación las medidas de protección necesarias. Un proceso que funciona de manera implacable en la Wikipedia, tal como ya demostró en su día un estudio de IBM.

Si embargo, y pese a las indicaciones del presentador de televisión, entre esa afluencia masiva de contribuyentes esporádicos que encontraron bloqueada las entradas relacionadas con elefantes es posible que hubiera algunos cuyos conocimientos sobre el tema les hubieran permitido realizar alguna aportación de valor, significativa y pertinente, relacionada o no con la información incorrecta.

En ese sentido tal vez salieron perdiendo los contenidos (la piedra angular de Wikipedia, y seguramente de qualquier wiki). En contra de lo que se pueda presuponer, son precisamente los contribuyentes esporádicos y anónimos (los “buenos samaritanos” expertos en temas muy puntuales) los que pueden acabar dotando de la calidad y cantidad de información necesaria las entradas de Wikipedia. Y si tienen problemas para acceder la primera vez, obviamente, tal vez no vuelvan a intentarlo.

> Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia

Yo, bot

Los bots de Wikipedia son programas creados por usuarios humanos para automatizar la realización de tareas muy tediosas, como por ejemplo corregir ortografía, verificar los enlaces externos de un artículo, añadir enlaces entre diferentes Wikipedias o reclasificar artículos. En la Wikipedia en español existe y trabaja incansablemente una cincuentena de ellos.

Usuarios como Yrbot: “soy un Robot Controlado por Yrithinnd, aún estoy aprendiendo, pero éstas son cosas que ya he aprendido a hacer [...] Aún tengo que aprender mucho. Si tienes alguna duda sobre cómo hacer alguna de estas cosas pregúntale a mi amo”. Yrbot, entre otras cosas, elimina palabras duplicadas, cambia código html por wikicode o solventa algunos errores típicos de acentuación.

Aunque en principio un bot debe ser previamente autorizado, también existen bots vándalos creados con el objetivo de dañar masivamente las entradas de diferentes wikipedias. Se pueden encontrar detrás de repetidos enlaces a una página web comercial (se pretende así hacerla más relevante para las arañas de Google), o de la creación de cientos de entradas en blanco (con la complicación añadida, al eliminarlas, de borrar entradas generadas por usuarios humanos).

¿Llegará a existir un bot que sea capaz de neutralizar a los bots vándalos, o al menos reparar sus actos? Aparentemente constituye un desafío cuantitativo.

> Una comunidad

Ifeanyi Onuora, 800.000 dólares y el presidente de la República Federal de Nigeria

Es bastante fácil imaginar el mecanismo de fraude detrás de un mensaje de scam a la nigeriana que nos promete miles de dólares por las buenas: sólo se nos pedirá previamente algo de dinero a cambio, tarde o temprano, y seguramente es ahí donde acabe todo.

Pero entre los miles (¿millones?) de destinatarios de la promesa millonaria siempre picará alguien, de modo que sin llegar a abonar cantidad alguna, ¿por qué no seguirles el juego a esos remitentes fantasma y saber un poco más sobre cómo actúan?

En este caso, para lograr 800.000 dólares de una supuesta confusión en la transferencia de ciertos fondos, se negoció con un secretario condescendiente y constantemente agradecido a Dios, quien después de tratos en bancos y oficinas de correos dejó lista para el envío una caja con ropa africana que supuestamente contenía esa suma de dinero.

Tras las demoras en el pago de los gastos de envío (donde reside, obviamente, el truco de la estafa), llegan los avisos de agentes impacientes que han viajado en búsqueda del dinero, los consejos tan directos y enfáticos que parecen amenazas, e incluso un mensaje de la supuesta oficina del presidente de Nigeria, en que se insta de nuevo a pagar dichos gastos (y así no crear un mal precedente en los acuerdos de inversión extranjera entre ese país y el mismísimo presidente de Estados Unidos).

> Thank you: Cronología de un intento de e-timo

Wikipedia mató a Nupedia

Wikipedia nació en 2001 como un “proyecto informal” que complementara a Nupedia, una enciclopedia colaborativa editada y revisada por doctorandos y académicos, pero en muy poco tiempo superó a ésta y experimentó una participación y crecimiento exponenciales.

Las propias características de la herramienta wiki y la tolerancia inicial de sus fundadores y usuarios clave (como Jimmy Wales o Larry Sanger, que permitieron grandes dosis de anarquía y dinámicas abiertas en pro del mayor número posible de contribuciones), condicionaron el proyecto desde sus inicios hasta las dimensiones que ostenta hoy día.

¿El abandono de cualquier tipo de mecanismo de revisión por expertos (que sí existía y no tuvo oportunidad de evolucionar en la Nupedia) pudo ser lo que determinara las actuales polémicas en torno al rigor y veracidad de contenidos de la Wikipedia?

Entre una Nupedia de expertos y una Wikipedia de todo el mundo, ¿cómo sería una solución intermedia?

> The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir